文学と文化・社会との関係は，「文学は文化・社会につれ文化・社会は文学につれ」と言えよう。例えば，孝経の「孝莫大于严父，威父莫大於配天」という一文を私はあくまで文体の例として初めて耳にした。が，耳にした刹那，「家父長的だ」と，つい内容が前景化した。これに対するものでなくとも，儒教ひいては儒教的イデオロギーを俎上に載せてそれが家父長的だという指摘が，いくらかあると思う。そのような批評的視座は，儒教，中国，東アジアの文化を蔑視しているわけではないだろう。批評と非難・批判は違う。
文学は真空のなかで産出されない。言葉は社会と文化という空気中で発され，その呼気が空間に溶け，その変化した空気において，また発話がされる。すなわち文学はつねにすでに文化・社会を反映し，文化・社会へ反映される(実際には単純な往還関係ではなく，相互生成の関係であろう)。
このようなパラダイムでなされる象徴的な営為が批評だ。「そんな意図はなく普通に」文学を著わしたとして，その表現にはそのときの文化・社会の価値観が非意識的に普通に内在している。例えば上で私がフェミニスト批評的な読解を“つい普通に”したとて，それは「誤解を招いた」ということでも，穿った見方でもない。むしろ，よりニュートラルな読解であろう。警句に何気なくマチズモが包含されていたり，ある物語に何気なくジェンダーが表象されていたりするのである。少なくともそう読解できる。ナラティブ(語り/物語)には文化的・社会的な方向づけが“自然と”なされている。そのため，そうしたナラティブを受け取る際も，そのときの文化・社会に方向づけられていると考えられる。故に，そのことを踏まえて読むことこそがむしろ，穿った見方ではなく自然な(ニュートラルへと近づく)読解と思われる。
